Una revisión crítica del feminismo 6

Por fin, tras dos años de esfuerzo, terminé el master, y eso me da tiempo para volver a escribir y recuperar el interés de los lectores, que se que he perdido muchos, pero el trabajo es trabajo y hay que darle.

En esta serie de una revisión crítica del feminismo, aunque por las razones anteriormente expuestas no pude extenderme en el tema tanto como yo hubiera querido,  he hecho observaciones sobre lo que creo son los puntos débiles del feminismo.

hace años, yo me consideraba feminista, apoyaba a las mujeres en casi todo y consideraba que eso era progresista, hasta que tuve que darme cuenta del error y caer en la cuenta de los excesos a los que se estaba llegando.

No se confunda, soy antifeminista, pero no soy misógino, y hay feministas que admiro y mis respetos para ellas, tales como Wendy McElroy, Suzanne Sadedin,  Anne Oackel y otras.

Pero ahora, con los movimiento Me Too y Denuncia a tu cerdo, cualquier hombre puede ser juzgado y condenado, si, condenado socialmente a la desgracia económica y al ostracismo social, a la vergüenza pública.

No se me malinterprete, detesto la violencia contra la mujer, mi madre fue víctima de ella por parte de mi padre, y no es algo que me resulte agradable, estoy en contra de la violencia a la mujer, a los niños, a los animales y a cualquier hombre en posición de desventaja, en resumen, estoy en contra de cualquier injusticia. Pero no estoy a favor de privilegiar la agresión a la mujer por encima de otras injusticias.

Últimamente he tenido "platicas" (confrontaciones) con algunas feministas acérrimas, y cuando les digo que son representantes del feminismo extremista se molestan y niegan el calificativo, dicen que son feministas radicales, pienso que debe ser porque el término extremista tienen en la actualidad connotaciones  negativas, tales como terrorismo extremista, extremistas religiosos,  y finalmente con las feminazis,  por ello se autocalifican de radicales, sin embargo, este calificativo es usado equivocadamente, probablemente el calificativo radical les suena a libertario y revolucionario, pero me doy cuenta con esto último que no son personas cultas, pese a que parezca lo contrario, y que usan el término únicamente porque suena a que llevan el femimisno justo hasta el extremo... sin ser extremistas.

radical viene del termino latino radix, que quiere decir raíz, refiriéndose a que un movimiento social en este caso, o una idea, es completamente diferente a las que están de boga o en curso en ese momento, planteando conceptos e ideas totalmente, escandalosamente y revolucionariamente nuevas.

Pero he aqui el error, porque si uno busca o lee el concepto de feminismo, dice: movimiento social que busca igualar los derechos de las mujeres con los de los hombres.

Pero en la práctica, y coincido con tras personas por ejemplo Daniel Diez, Catherine Deneuve y otras 99 intelectuales francesas, Cathy Young o Rafael Eduardo Micheletti, en que muchas mujeres buscan en el faminismo no la igualdad, sino privilegios, y que confunden el cortejo torpe o insistente con agresión.

Entonces, si fueran radicales, irían a la raíz misma de la razón de su movimiento, que es igualar los derechos de mujeres y hombres, hasta hacerlos iguales ante la ley, pero no es así, muchas de ellas, no todas, buscan obtener privilegios, otras buscan la supremacía femenina, en los hechos, aunque de palabra lo nieguen.

De hecho, el epiteto "feminista" ya supone de entrada un hincapíe o un subrayado en el aspecto femenino, así que aunque de entrada sirva para nivelar las cosas, al final inclina la balanza de ese lado y termina incidiendo más en el factor o aspecto femenino que en el masculino y eso supone por tanto una discriminación a la larga, que no nos engañemos por discursos que al final es el descenlace lógico.

de ahí mi primer objeción: el término feminista ¿conduce a la larga a una supremacia femenina sobre el hombre? ¿es un sinónimo del machismo? ¿donde acaban sus límites y donde empieza a reconocer los derechos y la  naturaleza del otro?... Si, su naturaleza, porque aunque muchas de ellas son al parecer sociólogas y desestiman  la parte biológica argumentando que la cuestión de géneros es puramente cultural, muchos estudios serios no coinciden con este punto de vista.

 Aún la obra del consabido Marvin Harris que ha sido usada para argumentar que los hombres han usado la guerra para mantener sometida a la mujer, no es exactamente lo que dijo, que soy biólogo y leo obras de antropología, y el punto de vista de los antropólogos coincide más con el de los biólogos que con el de los sociólogos, aunque comparte conocimientos de ambas ramas.

Entonces estas mujeres toman el término radical como sinónimo de revolucionario, tal vez porque les suena a "somos radicalmente distintas" pero en realidad se alejan de la raíz del feminismo.

por ello me pregunto: ¿Feminismo es sinónimo de machismo?

Las feministas dirá que no, protestarán enérgicamente que eso es un término absurdo, ya que ellas pretenden lograr la igualdad de hombres y mujeres.

Lo contrario de  machismo sería hembrismo, y la feministas no son hembristas, además de que el término hembrista lleva una carga sexista y peyorativa inaceptable.

Concediendo que hembrista no es lo mismo que feminista, cabe aceptar que es algo totalmente diferente.

Pero... dado que desde su origen el término implica la supremacia de un sexo sobre el otro, en este caso el femenino, aunque se defienda lo contrario, porque como ya he argumentado, feminismo puede en un principio ser usado como un contrabalance al machismo, pero al final ese mismo término, por su origen, acabará siendo usado como un factor de supremacía. si no es así ¿que pensarían si se usaran términos como racista, fascista, africanista, belicista, americanista... ¿acaso no indican  la preferencia o inclinación de la voluntad hacia un componente exclusivo de la sociedad?

Y antes de que los puristas me digan que lo mismo se aplica a dentista, periodista o caligrafista, no es lo mismo, ya que uno se aplica a profesiones y el otro a posiciones políticas o actitudinales. minucias de la lingüistica.

Y aunque concedo que parte de las feministas puedan defender sobre todo el principio de hacer iguales ante las leyes y dar los mismos derechos a mujeres y hombres... el mismo término desde su origen hará que algunas mujeres tomen el derrotero alterno, es decir considerar la supremacía femenina, si o es así, porque se ha dado todo este auge y apoyo desmedido que en algunas ocasiones ya raya en lo absurdo al empoderamiento femenino?

Porque hay que establecer y delimitar límites, para no rebasarlos y caer en el lado opuesto,  "extrema se tangunt" - los extremos se tocan- y fácilmente un partido puede car en los excesos del otro.

Feminismo no... igualitarismo.

Esa es mi posición... Si, si , si... conozco los argumentos en contra de esta postura... no soy ignorante y leo, mucho más de lo que se imaginan... y por eso mismo creo vehementemente que debería nacer otro movimiento en favor del igualitarismo, y en contra del machismo y el feminismo, porque ambos en su concepto llevan la simiente de la discriminación y la segregación.

Que no todo es malo: un alumno mio me decía, por haber empleado la palabra gay, que yo era racista... le dije que se fijara bien en los términos que empleaba,  porque yo no soy racista,  yo no discrimino a la gente en razón de su color de piel ni mucho menos con base en sus características fenotípicas. (tuve que explicarle que es un fenotipo) le dije que tal vez el quería emplear el término discriminar, que a su ver yo discriminaba, y por tanto era discriminatorio. corrigió y dijo que yo discriminaba, le dije que si, que yo discrimino, y eso es porque el término discriminar significa distinguir entre varios grupos o categorías, que si, que discrimino entre alumnos aplicados y burros, entre gente honesta y ladrones, entre e blanco y negro, pero que no hago distinciones ni preferencias de trato en la gente por sus gustos sexuales... entonces que de malo tiene discriminar, si su objetivo es distinguir entre grupos o categorías... bueno,  se que para mucha gente discriminar es realizar un trato diferencial entre humanos, pero no es la única aplicación del término, ni la original.

Conozco la argumentación acerca de que o debe llamarse igualitarismo sino feminismo y el porque, pero lo real, es que muchas mujeres, últimamente, han  optado por el extremismo, demostrando que tan fácilmente se puede desviar al término de su impulso original, por ello creo fehacientemente que el término igualitarismo es el más adecuado, porque así como los constructos orales y sociales, aún inconscientemente en el pasado dieron preponderancia al machismo, en el futuro pueden dar preponderancia al lado opuesto, 

Esto se observa  en que muchas de estas mujeres "radicales" o "extremistas" incluso, como en un video de reciente publicación en España donde afirman que uno de cada cuatro hombres ha visitado prostitutas y los otros tres no hacen nada,  afirmando que es una faceta más de la opresión de la mujer. por supuesto, estoy en contra de la trata de blancas, pero hasta los juzgados y las mismas prostitutas (sin que pretenda que sea un término peyorativo) han argumentado que es un derecho sobre sus cuerpos si ellas mismas así lo han decidido.

Pero estas mujeres buscan imponer su forma de pensar sobre las otras, de modo bastante fascista, si algún hombre disiente de sus ideas, es un opresor con potencial de violador y esclavizador, y si es una mujer,  es una oprimida víctima de un lavado de cerebro del patriarcado.

Si una mujer desea ser prostituta por propia voluntad, mal visto, si desea usar burka o hiyab por su religión y propia voluntad, mal, i desea usar collares de metal alrededor de su cuello por tradición, mal, es decir no respetan la diversidad cultural y de ideas, toda mujer debe apegarse a su forma de pensar, sin considerar diferencias culturales, climáticas, ecológicas , religiosas, o de hábitos y costumbres.

y muchas de estas mujeres son representantes de la cultura occidental, como si fuera la única sin considerar que hay muchas otra culturas... si la cultura preponderante fuera la japonesa, estas mujeres verían muy mal a quien no vistiera kimono.

me he dado a la tarea de investigar sobre estas mujeres, y muchas de ellas son lesbianas, y buscan imponer su actitud que raya un poco en la androginia, sin considerar el punto de vista de las mujeres heterosexuales, es comprensible que consideren que no necesitan a los hombres, pues entre mujeres se bastan. 

 pero que hay de aquellas que si prefieren la compañía de un hombre?

Si agredes a una, respondemos todas...

Este es otro de los tópicos feministas... a mi me suena mucho a la forma de actuar de la mujer, a su naturaleza psicológica, aunque muchas protesten por esto y argumenten que somos iguales y que las diferencias culturales se deben a la educación desde el momento del nacimiento, yo disiento de esto, la razón es que las mujeres de todo el mundo tienden a responder de modo similar, lo que indica que no escultural sino biológico.

me refiero al hecho de que cuando atacas a un hombre, este te enfrenta y te pide explicaciones o declara una confrontación. 

Pero cuando una mujer es agredida, no siempre te confronta ni confronta la situación, en su lugar se comunican entre si, y cuando te enteras todo el mundo cuchichea el hecho, muchas veces desvirtuado,  sin darte oportunidad de defenderte o de mediar, y cuando te enteras ya se ha hecho todo un movimiento contra ti, una demanda, un grupo de golpeadores o una operación hielo en tu contra, eso significa para ellas el "atacamos todas".

Pues si... ¿que quieres que hagamos?... tenemos que defendernos.

me responderán algunas.

Entiendo que tal vez lo veo de esa forma por ser hombre... ,vaya, hasta puedo conceder que por ser un machista misógino, a consideración de alguna mujer.

¿Pero que pensar cuando esta actitud se extiende a las mujeres?... alguna vez tate de hacerle ver esta situación a mi novia, y no me entendió, pero hace poco se quejó conmigo de la actitud de su jefa: tuvieron una diferencia profesional, ella es gastrónoma y cocinera en un restaurante, y me contó que su jefa no la confrontó, sino que se puso a hablar mal de ella con todos, y a pedirles que tuvieran cierta actitud de desaprobación hacia ella, pero el resto de sus compañeros de trabajo son hombres, no le hicieron caso a su jefa  y en cambio si hicieron del conocimiento de mi novia este suceso... mi novia estaba muy molesta por la actitud de su jefa, y le sorprendió la solidaridad de sus compañeros... ¿que habría pasado si en lugar de compañeros hubiera tenido compañeras? ... se los dejo a su imaginación.

¿Masculinismo?

Hace poco fui a realizar parte de mi trabajo de investigación de maestría a otra institución, me sorprendió la actitud hosca de la encargada del lugar, quien me dijo con un tono bastante  cortante que la persona que yo buscaba, un técnico analítico de un laboratorio, no estaba en el lugar, me fui del lugar preguntándome el porque de su actitud, cuando al avanzar unos metros escuche a través de la ventana literalmente: ¿Que le pasa a ese tipo, con sus ademanes de macho? ¿abrase visto?...

¡Así que ese había sido el problema!... mi actitud de llegar con seguridad, preguntando sin muchos miramientos por el técnico analítico, con las piernas un poco abiertas, con voz firme,  recuerdo haberme recargado en la pared... es decir que la actitud natural en mi fue la causa del evento, entonces reparé en la actitud de los alumnos allí reunidos, se me hicieron apocados y tal vez un poco afeminados, no digo que lo fueran, pero su voz , sus actitudes y ademanes eran un poco delicados... y esa actitud la he visto últimamente en muchos lugares, incluso entre parejas jóvenes, muchos hombres no son viriles, sino delicados, finitos, con voz suave, incluso diría... sometidos.

Parece ser la tendencia en las relaciones actuales, los hombres han perdido si masculinidad, su virilidad, en algunos países europeos se les quiere obligar a orinar sentados, es mal visto que hablen con voz firme, deben hablar con voz suave y delicada, que no represente una amenaza para las mujeres... al menos eso es lo que indican varios estudios, que muchas mujeres prefieren en la actualidad hombres que no representen una amenaza debido a su mayor tamaño, corpulencia,  tono de voz, actitud...

Una de las cosas que cambiaron para bien, es que se dejó de obligar a la mujer a tener una actitud sumisa: hace años yo fui testigo de cuando una chiquilla quería ver como arreglaban un carro y su padre la corrió diciéndole que eso no eran cosas para mujeres, que se regresara a cocinar... eso es absolutamente inaceptable, limita las potencialidades de una persona.  Es terrible que se obligue a una persona a adoptar una actitud sumisa para complacer a otros... 

Pero eso es lo que ahora se busca aplicar en muchos casos a los hombres... se nos busca borrar nuestra naturaleza masculina, nuestra postura, nuestro tono de voz, nuestra forma de abordarlas, nuestra forma de hablar y de bromear entre nosotros,  y se nos pide o se nos exige que seamos como Ken... hombres de plástico, hombres sin pene, o mujeres con pene...

Es hora de buscar una igualdad de derechos ante la ley, pero respetando nuestra naturaleza, y volver a destacar la masculinidad que nos caracteriza, debida a nuestras características sexuales secundarias, tono de voz  grave, ser impertinentes a la hora de cortejar, poder verlas más de 20 segundos seguidos porque es lo que nos dicta nuestro instinto, sin que eso signifique que las molestemos o las violentemos, que las abordemos de forma impertinente porque es lo que nos dicta nuestra inexperiencia en el amor,  porque hagamos todas esas cosas que nos identifican como hombres, leñadores de verdad, no de fantasia, mecánicos, de pelo en pecho, como somos nosotros... no como quieren vernos algunas de ellas.

Es hora del masculinismo... es hora de la igualdad.