Una revisión crítica del feminismo

Hace poco tuve una discusión amigable entre mi cuñado y su novia, y yo mi novia, salieron a relucir cosas interesantes, especialmente porque ellos son filósofos, es decir, ven todo con el cristal del humanismo y desde un punto de vista muy cultural

En tanto, mi novia y yo vemos todo con ojos un poco más biológicos.

No niego que tienen mucha parte de razón , sin embargo, siento que  en general, los estudiantes de las ciencias sociales, abordan el asunto desde un punto de vista erróneo, y a ello me avocaré en la próxima serie de entradas, en las cuales abordaré el problema del feminismo.

Mi incomodidad, es que a mi parecer, muchos estudiosos de las ciencias sociales niegan lo biológico, y atribuyen todo el comportamiento a la parte cultura, es decir, consideran que el ser humano tiene ya muy poco de natural,  y que todo nuestro comportamiento se debe a la educación, vamos pues.

Feminismo

Para empezar, habrá que definir que es feminismo, aquí tres definiciones extraídas de la red, no recurro en este caso a textos académicos, para que el lector pueda corroborar la información rápidamente:

1) Feminismo: Doctrina y movimiento social que pide para la mujer el reconocimiento de unas capacidades y unos derechos que tradicionalmente han estado reservados para los hombres.

2) El feminismo es un conjunto heterogéneo de movimientos políticos, culturales, económicos y sociales que tienen por objeto la liberación de las mujeres y la reivindicación de sus derechos, así como cuestionar la dominación y violencia de los varones sobre las mujeres y la asignación de roles según su género.(https://es.wikipedia.org/wiki/Feminismo)

3)Del latín femina (mujer) el feminismo es la doctrina social favorable a la mujer, se trata de un movimiento que exige que hombres y mujeres tengan los mismos derechos, por lo tanto concede al género femenino capacidades antes reservada solo a los hombres. El feminismo cuestiona las relaciones entre la sexualidad (como genero) y e poder social, económico y político. Al revisar la historia, las feministas consideran que el patriarcado ha sido negativo para la sociedad y que las mujeres han sido sometidas a la voluntad del hombre(http://definicion.de/feminismo/)

bien, pues aquí tenemos tres definiciones, que destacan los siguientes puntos:

• Capacidades y derechos tradicionalmente reservados a los hombres
• Liberación femenina y reivindicación de sus derechos, y cuestionar la dominación de varones sobre mujeres
• Doctrina social favorable a la mujer
• hombre y mujeres tengan los mismos derechos

1) El Origen del patriarcado

Las teorías del antropologo Marvin Harris, han tenido gran impacto en el desarrollo de las teorías sobre el origen del patriarcado, un argumento muy extendido basado en sus ideas es el siguiente:

La obra de Marvin Harris, de forma más amplia , propone que los hombres han dominado a las mujeres desde la prehistoria y lo siguen haciendo en la actualidad. tradicionalmente esto se ha atribuido a la mayor fuerza de los hombres, sin embargo, Harris considera que esto fue una necesidad del hombre en un momento de la historia. Ya que los hombres han ostentado el poder por medio de lineas patrilineales: los hijos obtienen el poder a través de sus padres

El argumenta que el machismo surgió para contrarrestar la amenaza de la  sobrepoblación y la escasez de recursos. Para sobrevivir, los humanos se valieron de la supremacía masculina y de la guerra para contrarrestar el poder reproductivo de las mujeres y, de este modo, evitar la superpoblación.

Según él, las consecuencias de la fertilidad sin restricciones pueden ser catastróficas. Los peligros de la superpoblación para ellos eran mucho mayores que el peligro de una guerra. pero al ser las mujeres las responsables de esta mayor población, el control natal mediante el infanticidio se centra más en las mujeres, ya que los hombres no contribuyen igualmente al “problema” de la superpoblación.

Es, sin ánimo de ofender ni de comparar a humanos con otros animales, al  hecho similar que ocurre cuando una persona se encuentra con que su mascota ha tenido cachorros, y le resulta más fácil encontrar   quien adopte a los machos que a las hembras, porque las hembras darán progenie en el futuro.

La guerra contribuyó a la regulación de la población de dos maneras. Primero, condujo a la dispersión de grupos enemigos, los cuales se iban en busca de nuevas tierras con recursos aún no explotados; segundo, proporcionó la motivación y la justificación para criar más hijos que hijas. 

Por tanto, los hombres eran los principales combatientes, la fuerza y la altura de los hombres adquirió una importancia crítica ya que el éxito militar  dependía del número de hombres agresivos y musculosos aptos para combatir y arriesgar sus vidas. Para prepararlos para el combate se recurrió a sistemas de castigos y recompensas. El destierro era el castigo, el sexo la recompensa.

Esta teoría ha tenido mucho éxito, y ha servido de fundamento a los argumentos feministas, para explicar la aparición del patriarcado, sin embargo, quiero desde este momento aclarar mi posición:

Yo considero que el maltrato a la mujer es injustificable, que hombres y mujeres tienen los mismos derechos, indefectiblemente, pero no considero, que esto se deba a un arreglo o esquema cultural, como muchos quieren hacer creer, negando la parte biológica, sino que forma parte de nuestro equipamiento genético y por tanto biológico, y que la plasticidad del aprendizaje, que fue una herramienta que nos permitió como especie extendernos por el mundo, puede ser capaz de modificar estas características naturales a través de la cultura.

Es decir, también estoy a favor de la igualdad de derechos entre los géneros, pero al contrario del feminismo, no considero que sea la cultura la que ha impuesto el patriarcado, siendo las diferencias biológicas marginales a este hecho, sino que lo tenemos grabado en los genes a fuego, como parte de nuestras herramientas biológicas y que los cambios culturales son lo que ha ido modificando esta relación de poder.

No concuerdo con Harris, porque aún siendo un antropologo muy reconocido, me parece que ignora un hecho biológico innegable, el de la capacidad de carga del ambiente, o K, la capacidad de carga del ambiente, se refiere a la cantidad de organismos de una especie que un area geográfica determinada es capaz de mantener con vida, es un hecho probado que esta K existe, cuando una especie lo supera, el alimento es insuficiente para todos y comienzan a morir, en tanto que si el numero de individuos es inferior a la K, el número de organismos aumenta hasta fluctuar levemente por encima y por debajo de este nivel.

Es decir, que la sobrepoblación tan argüida por las feministas como razón del nacimiento del patriarcado, y del machismo, es una falacia, las condiciones ambientales no podían dejar que estas poblaciones crecieran tanto.

Por supuesto que como humanos, pensantes, los grupos de humanos en el pasado no se contentaran con lo que la naturaleza les daba, y buscaran ampliar sus recursos, y para ello implementaran la guerra, pero es mucho más probable, que en lugar de establecer la guerra para controlar la población, se aplicara esta para conquistar los recursos de otras poblaciones humanas, y en efecto, los hombres y guerreros ser un bien comunal, curiosamente, aquellos pueblos que vivian en ambientes desérticos o semidesérticos, como los mexicas o los hebreos, consideraban a los guerreros como un bien de suma importancia, y por tanto castigaban la homosexualidad con la muerte, porque esa práctica sexual les negaba la posibilidad de tener más guerreros en el futuro, en contraposición  pueblos donde había más recursos, como los espartanos y los helenos, quienes incluso promovían la homosexualidad entre sus guerreros, como una forma de establecer relaciones de pertenencia muy fuertes entre ellos y que lucharan a muerte por defender a sus compañeros y amantes, y si alguien me argumenta que los mexicas tenían a su mano muchos recursos, pues si, pero eso fue después de hacerse del poder en el Valle del Anáhuac, antes de eso, venían emigrando de zonas pobres en recursos, con esto quiero decir que los ejemplo tan utilizados por las feministas, acerca de las diferencias entre culturas, como demostración de que las actitudes sexuales no son las mismas en todo el mundo, están matizadas por la disponibilidad de recursos, y esto limita la agresividad entre poblaciones, como veremos más adelante, pero que cuando los recursos escasean, todas las culturas recurren a la guerra.

La violencia contra la mujer, por ser mujer

Otro de los argumentos más usados por las feministas, es que la violencia de las mujeres hacia los hombres es marginal, si se le compara con el que se efectúa por los hombres hacia las mujeres, y que por tanto, incluir a los hombres en la violencia de genero inhabilitaria o anularía esta distinción.

Me parece, y estoy seguro de no equivocarme, que los múltiples casos referidos en los cuales los hombres maltratan a las mujeres, no lo hacen porque estas sean mujeres, como se argumenta, lo hacen porque son débiles, si, porque son débiles ante ese hombre, y antes de que las feministas se me arrojen a la garganta, he dicho ante ese hombre, me refiero al hecho de que un ser humano por cuestiones naturales, igual que cualquier otro se vivo, tiende a imponerse a un ser vivo más pequeño que él, y a amedrentarse ante uno más grande, no digo que la mujer sea débil como género, sino que es sencillamente más débil que ese hombre en específico, es analogo al caso de muchos asesinos en serie, que se han hecho famosos por asesinar torturar y violar a gran cantidad de niños ¿porque se ceban sobre seres tan tiernos e indefensos como son los niños? a mi me hierve la sangre cuando me entero de estos casos... ¿porque en especia sobre los niños? pues porque son indefensos ante ellos, ¿porque hay tipos que torturan y matan perros y gatos? pues porque son indefensos y débiles ante ellos.

Alguna vez habreos escuchado de un asesino en serie que mata fisicoculturistas? ¿ o albañiles? ¿o soldados ( bueno de estos si hay, se llaman francotiradores, pero se baten en igualdad de condiciones, o al menos de riesgo)?

Me parece que antes que hablar sobre violencia dirigida a la mujer, habría que hablar sobre abuso hacia seres más débiles, y quiero aclarar que esta serie de entradas que haré no va con la finalidad de atacar al feminismo, sino de hacer ver sus puntos erroneos, enriquecerla, y hacerla más integral, de superar ese concepto de feminismo y tal vez de hacerlo más grande, hablar de igualdad, en general, y del respeto a todo ser vivo, mujer, hombre, niño, animal o planta, que es algo que nos hace mucha falta, desde época ancestrales y hasta la actualidad, para mejorar nuestro mundo.

Retomando, decía que estos abusivos, atacan a las mujeres no por ser mujeres, sino porque son más débiles que su atacante, que su agresor, por eso estos abusivos maltratan mujeres, porque no se pueden defender, al igual que muchas mujeres abusan de sus hijos al maltratarlos mediante gritos, ofensas y golpes, porque no se pueden defender, y que otros abusivos agreden a perros, gatos y otros animales, porque no se pueden defender, o como mucha gente, al comprar un terreno, no solo se hace propietario del mismo, sino de toda la vida que hay en él, y elimina árboles, arbustos y animales que habitan en el, como si al comprar un terreno eso nos diera el derecho también sobre la vida y sobre la muerte de las formas de vida que llegaron a él antes que nosotros, ¿todo esto porque? porque no pueden defenderse.

A todo esto entonces, considero que lo que hay que atacar es el abuso en general, hacia toda forma de vida, y en eso va incluido el abuso hacia la mujer, me parece más justo, más necesario, y más integral, y más útil hacia el futuro, que solo atender al género.

Que el abuso es una tedencia natural del ser humano, es innegable, muchas mujeres no se han puesto a pensar que esas pieles, esos zapatos, esas plazas comerciales que tanto gunstan frecuentar, o comprar, también implican un abuso, que tampoco podemos prescindir de esos bienes, claro está, pero habría que reducir el abuso en general, es mucho más útil al ser humano.